【温馨提示】本文共有3775个字，预计阅读完需要10分钟， 内容均可免费复制哦！
“好文章是改出来的”，从知道“不应该那么写”开始：看别人“吃一堑”，让自己“长一智”。——改客岛
我一向反对对名家文章、讲话中的错别字、病句等过度解读，因人家一点小失误就质疑文化水平、敬业精神，进而指斥人家单位和领导的用人、考核，甚至再扩大化，剑指机制、体制，吸引网众吃瓜。
但我也反对有一定身份或影响的人作文、讲话，不认真准备、不仔细斟酌。遇到太过分的案例，有时也真想说活该遭喷。流传不息的“高人”白字案例，就是前车之鉴。
这不，新例又来了。
十天前网购到“字斟句酌”丛书第四本，是本好书，却发现其《前言》有硬伤软伤多处。你是“字斟句酌”丛书呀，是专门写出来印出来教人“字斟句酌”的，怎么自己的包装“字斟句酌”不到位呢？我不忍写了篇《Hi！你“字斟句酌”的“书皮”烂尾了》，既批评又推荐。
而十天后在书城看到此“字斟句酌”丛书第五本，《语言文字规范手册》（2020.11），是自言因“权威、实用”而“颇受欢迎”后的增订本。结果，发现它的初版编选《说明》就有毛病，新版增订《说明》更有问题，仅仅十一行四百字却至少有七处需要批改！
图片来自京东网本书网页
还批不？最后，我还是决定再推荐又批评了。“改客岛”的“金句”就是：“好文章是改出来的”，从知道“不应该那么写”开始。最好是：看别人“吃一堑”，让自己“长一智”。
咱们开始。先举初版《说明》中仅仅一句作个背景，再看增订《说明》的七处问题。
印在《增订本出版说明》后面的《初版编选说明》，第二段开头是这么一句：
出版物编校质量差错的判定，以国家正式颁布的法律法规、国家标准和相关行业标准为依据。
这一句就有两个问题。
一是“正式颁布”前面使用“国家”一词不妥。
首先，读者对这句话的理解，可能因句子结构原因，更倾向于“国家正式颁布”要管到句子后面的“法律法规”、“国家标准”、“相关行业标准”这全部三项，也就是说，“国家正式颁布”是这三项的共同定语。但是，“行业标准”是由国务院的部门（比如教育部）发布，是不宜算作“国家”颁布的。
其次，就算“国家正式颁布”只管到最前面的“法律法规”一项，也没必要非得说“国家颁布”。这是因为，“判定”编校差错可能用到的法律是全国人大常委会制订的，所用到的法规是国务院制订的，人们平时笼统地说这些是国家的法律法规也马马虎虎能行，强调是“国家颁布”就不够严谨专业了。
其实，这里写上“国家”既多余又惹事，干脆删掉，不写谁颁布才对。
至于要不要把“颁布”改为“发布”或“公布”，或者连“颁布”甚至“正式颁布的”都去掉，讨论起来很繁琐，这里就不说了。
二是严重漏举。
这里列举的“法律法规、国家标准和相关行业标准”三项判定依据，没有一项包含由中央级部门或社会机构制订，但不属于行业标准的规范，就是说漏举了这一大类。而大家平时用得最多的恰恰是这类规范。比如，此书上编收录的教育部和国家语委发布的《第一批异形词整理表》，下编收录的新华社发布的《新华社新闻信息报道中的禁用词和慎用词》、中国版协校对研究委员会发布的《图书编校质量差错认定细则》，就都属这类规范，而对照《说明》列举的三项，它们却“啥都不是”。
标准和规范是不同的概念。国家标准、行业标准都是规范，但大量的规范并不是标准。国家标准和行业标准，都是要按照标准化法，通过法定性程序，由专门机构审定发布的。此《手册》是正式出版物，而且以“规范”命名，在本书及其编选《说明》这样的文本和语境里，对“规范”等相关概念的使用应该尽量专业一些。写作者必须弄明白，法律、法规、规章、标准、规范等，它们的概念是有明确区别的，其中有些有狭义、广义之分。
这就是初版《说明》里的一句，略微细读就会发现问题。而增订《说明》，细看的话问题密度更大。
凑齐也就十一行，总共不到四百字的增订《说明》全文如下（上、下加▲提示），问题处“点亮”显示并标注序号：
▲
增订本出版说明
本书初版于2015年，颇受市场欢迎。因为权威、实用，不少新闻出版单位把它作为编校人员、记者文秘的案头工具书，人手一册。目前，初版图书（1）在市场上已不易买到，不断有读者朋友打来电话求购。有鉴于此（2），我们决定增订再版。编者对部分内容进行了修订，删除了个别使用价值不高（3）的文件，增补了若干新的内容，同时改正了书（4）中的少量疏漏。
增订本“上编”收录了十一个语文教学、编辑出版等领域中常用的规范标准，这是本书的硬核部分。“下编”收录了多篇“咬文嚼字”类的知识性文章，涉及别字、简繁体转换、读音、语病、新闻报道中的禁用词等内容，旨在帮助读者培养文字敏感，提高对各类语文差错的警觉和判别力；（5）还附录了十多篇（6）讨论语言文字热点、难点的专家文章，大都是近年刊发在《语言文字周报》（7）上的，可备释疑解感之用。
希望本书能够助力广大新闻出版从业人员和其他语言文字工作者，推进我国语言文字的规范化与标准化。
编者
2020年10月
▲
现依次批改如下：
（1）使用“图书”一词不妥。
《说明》里说：“目前，初版图书在市场上已不易买到，不断有读者朋友打来电话求购。”这里的“图书”宜改为“书”，最好干脆删掉。
“图书”这个名词比较特殊，看着似乎跟“书”一样，但实际上用起来不一样。咱们不用讲繁琐的语法道理，反复念念体会一下就能明白。
实际上，这里加上“图书”一词实属多余。
（2）“有鉴于此，我们决定增订再版”的逻辑不严谨。
上面（1）中说的那句，意思是说此书已脱销。而紧接的“有鉴于此”这句，意思相当于说，因为初版已脱销，所以决定增订再版。可是，解决脱销问题，不是有可以重印这个更简单快捷的办法吗？为什么非得增订呢？所以，这里用“有鉴于”句表达的因果关系是不严谨、不全面的。
增订肯定有别的原因。比如，初版出版以来有新的好内容产生或发现，可以补充进去；再比如，初版有不完善之处需要改进；又比如，出新版可以更好地跟同类书竞争；还有，可以换一家更“合适”的出版社（两版不是一家社出版的）。后面说的增订时作了删、增、改，显然就至少体现了这些原因中的一部分。当然，增订的真实原因中可能有一部分是不宜公开说的。
我在这里并不是说应该写清楚增订再版的全部原因，恰恰相反，我想说的是，这里的问题实际上正是，根本没必要明确地说“有鉴于此”而“决定增订再版”，不用这个表示因果关系、会起到强调作用的转换句，接前句直接说增订时干了些什么就行。就是说，“有鉴于此，我们决定增订再版”这句，既多余又坏事。
当然，删掉这句后，给它后面的句子前要加上“这次增订”或类似词语。
把“有鉴于此”这个衔接不好的句子删掉后，如果觉得后面的“这次增订，编者……”一句，跟前面的“……求购”一句相连，还有什么衔接问题，再寻找办法解决就是了。
（3）说被删除的文件“使用价值不高”不妥。
上面说的句子里，它的一个分句是“删除了个别使用价值不高的文件”。这句话说的事情可能是事实，但是，在这里说被删除的文件“使用价值不高”太硬。既然使用价值不高，上一版为什么要收录它呢？是当时编者考虑不周、选择不当吗？读者可能会这样想，而这样想了会不会产生对编者的不信任，从而降低对新版的信心呢？所以，从营销的角度讲，一般不要在新版上说太否定旧版的话，除非问题是由客观历史原因造成的。
（4）“书中”使用“书”字不好。
上面说的长句的最后小句里说“改正了书中的少量疏漏”。在这个《说明》里，“书”既可指旧版，也可指新版，读者在此处当然应该理解为旧版。但为了降低读者的读解负担，不用“书”而直接用“初版”不是更清楚吗。其实，两者都不用，直接把“书中的”删掉也行。
（5）表达上编、下编、附录的结构有问题。
从目录可以看出，本书的内容应该分为上编、下编、附录三块，附录是全书的附录，不是下编的附录，尽管附录各篇的标题排印的是与上下编各篇标题（宋体）不同的字体（仿宋）。
图片来自京东网本书网页
这样，现在的结构“增订本‘上编’收录了……。‘下编’收录了……；还附录了……”就不对了。按现在这样的结构，只能把附录理解成仅仅是下编的附录。
可以考虑把分号改为句号，把“还附录了”改为“‘附录’是”（给“附录”也加上引号，跟“上编”“下编”一样）。
更好的改法，或许是借鉴京东自营上此书“内容简介”的办法，先说增订本分为上编、下编、附录三大块，再分别说上编收录了啥和怎么样、下编收录了啥和怎么样、附录是啥和怎么样。
京东网本书网页截屏
还可以进一步，把这一段改为四段，即“增订本分为上编、下编、附录三大块”、“上编……”、“下编……”、“附录……”各一段。同时，把《说明》现在的第一段改为两段，“有鉴于此……”一句按前面（2）中的意见删掉，它之前的部分为第一段，它之后的部分为第二段。
当然，动这样的大手术之后，整个《说明》会显得零散琐碎。不过，这是一种自有特色的风格。《说明》本身不长，又独占一页，这样几乎一句一段，能更充分显示要说明的各部分内容，。
这种多分段的办法仅供参考。批改文章，越走向宏观，越见仁见智。
（6）附录是“十多篇”的数量表达有问题。
《说明》里说上编收录了“十一个”规范标准，这是精确表达，很好理解。
《说明》接着说下编收录了“多篇”专家文章，那么，你认为这里说的“多篇”应该是多少篇呢？我理解，可能是十篇以内，也有可能是十篇以上。
《说明》下面说附录是“十多篇”专家文章。“十多篇”这个数量本身不难理解，肯定超过十篇，但最多十九篇，多半是十三到十九篇。
但是这时，你多半会回到前面再看说下编时用的“多篇”，并把你当初的理解“修正”到十篇以内。就是说，后面的“十多篇”把你前面对“多篇”的理解改变了一点点。
而实际情况是：附录是十七篇，我们的理解没问题；下编是十一篇，咱们的“修正”错了——不是咱们错了，是《说明》本身没写好。
这是一处的表达引起对另一处的理解出现偏差的一个小例子。
要修改的话，把下编的“多篇”和附录的“十多篇”分别改为精确数量“十一篇”和“十七篇”当然可以。不过，把它们都说成“多篇”可能更合适，能使篇数淡化而文章的独特性和实用性更加突出。
此增订本的突出特色是两个：一是精选规范性文件，不求多，但求精要实用；二是提供特别实用的咬文嚼字类知识性文章（下编）和能解决热点难点问题的权威深度文章（附录）。这正是此书与同类书包括几本同名书的最大区别。增订《说明》当然应该努力突出这些特色，把本书从同类书、同名书中区分开来。
（7）指明附录文章来自近年自家报纸不是个好策略。
《说明》里说，附录里的专家文章“大都是近年刊发在《语言文字周报》上的”。而此书又署名“《语言文字周报》编辑部组编”。也就是说，专家文章大都选自近年的编者自家《周报》。
这当然是在说事实，同时宣传了自家《周报》。但是，它的坏处可能正好是不利于读者选择本书。所以，这在营销上不是个好的文案策略。注意，选择符合写作目的和文章主题的行文策略，跟有意隐瞒真相欺骗读者是两回事。
这样写，只有在两种情况下是可取的：一是自家《周报》的影响力很大，二是本书的目标读者普遍知晓《周报》。而这两点好像都不具备。据我的了解，《说明》最后一段点明的目标读者，即“广大新闻传播从业人员和其他语言文字工作者”，似乎有很大比例并不阅读《周报》，当然也就谈不上《周报》对他们有很大影响力了。相反，他们中更多的人比较认同与《周报》同在上海的《咬文嚼字》杂志。
另外，读者在感觉上，如果书中的专家文章选自多家专业报刊，比如说除《周报》外还有《咬文嚼字》、《中国语文》、《语言文字报》等，比基本来自你一家周报好，选择空间大便能选出更多更好的文章么。
类似道理，人们也会认为从多年刊发的文章中选，也比只从“近年刊发”的文章中选更好。
要知道，使用这类手册的人，多半都是在语言文字上相对专业的，比如编辑、校对、记者、文秘人员等，他们中有相当部分是比较懂行识货的。
这就是增订《说明》的问题。我按照上述诊断进行了修改，同时，体会、体现编者精要实用的原则，删去了少量可有可无的句子和词语，改动了个别词语和标点（修改处“点亮”显示）。修改后的文本如下（文本上、下加▲提示），比原来减少字数15%以上：
▲
增订本出版说明（修改后）
本书初版于2015年，颇受市场欢迎。因为权威、实用，不少新闻出版单位把它作为编校人员、记者文秘的案头工具书，人手一册。
这次增订，以精要实用为原则，删掉了个别文件，增补了若干新的内容，同时改正了少量疏漏。
增订本包括上编、下编、附录三大块。
上编收录了十一个语文教学、编辑出版等工作中常用的规范标准，这是本书的硬核部分。
下编收录了多篇“咬文嚼字”类的知识性文章，涉及别字、简繁体转换、读音、语病、新闻报道中的禁用词等内容，旨在帮助读者培养文字敏感，提高对各类语文差错的警觉和判别力。
附录是多篇讨论语言文字热点、难点的专家文章，可备释疑解感之用。
希望本书能够助力广大新闻出版从业人员和其他语言文字工作者，推进我国语言文字的规范化与标准化。
编者
2020年10月
▲
这大致就是这个增订《说明》的问题，跟初版的《说明》彼此彼此。但是，问题都不算大，不会引起多大误解，更没有致命性的。我这样的“批改”，有点吹毛求疵，甚至有点“鸡蛋里挑骨头”。
因此，从撰写此文开始，我就一直很犹豫。我不止一次地质问自己：批改这么一本书的简短出版《说明》有多大意义？现在能有多少文章经得起字斟句酌的较真？你有多大把握你的批改文章本身没有什么问题？
而且，越走向细微和宏观，写的人读的人就越烧脑，观点的争议性就越大，愿意跟的人就越少。这也是文章批评难做，批评者更愿意只说错别字、史实错误、常识错误等无法反驳的硬伤，而不愿意细抠微观、宏观软伤的原因。也正因为如此，我把本文原来的标题“十一行得批改十处”，改成了现在的“十一行得批改七处”。
可是，如果大家都知错不报、知劣不说，为尊者讳、为同人讳、为同城讳，那么，这些差错和问题对不知情读者的“感染”谁负责呢？因不识差错和问题而制造了它们的作者、编者怎么及时觉悟而改进提高呢？怎么对差错和问题制造者和未来的潜在制造者进行警示呢？
而且，你是“字斟句酌”丛书，你是“语言文字”的“规范手册”，还是“增订本”，那么，对语言文字的认真“字斟句酌”和“规范”，不应该从你做起吗？
我想，“字斟句酌”丛书的编者应该同意：专业的人做专业的事，应该把事做专业。
（声明：风景图片来源于版权方，未经版权方许可请勿使用）
